Depuis 2020, les besoins en hébergement flexible ont évolué sous l’effet de chocs sanitaires, économiques et migratoires. Les chiffres disponibles montrent des changements profonds dans la nature des publics accueillis et la durée des prises en charge.
L’observation des places ouvertes et du profil des personnes hébergées éclaire des choix de politique publique et d’orientation des opérateurs. Cette mise en perspective conduit naturellement à une liste synthétique des éléments essentiels à retenir.
A retenir :
- Augmentation des places temporaires et hôtelières pour publics vulnérables
- Surreprésentation d’hommes seuls sans enfant dans les centres
- Présence élevée de personnes étrangères et demandeurs d’asile
- Durée moyenne d’hébergement stable autour de dix-huit mois
Évolution des capacités d’hébergement flexible depuis 2020
À partir de ces constats, il convient d’examiner l’évolution des capacités d’hébergement depuis 2020. Selon DREES, au 31 janvier 2021, près de 218 200 places étaient recensées, réparties dans environ 3 100 centres.
Le taux d’occupation déclaré était proche de 90 %, traduisant une forte sollicitation des dispositifs d’accueil. Ce panorama ouvre la question des types de structures et de leur part relative dans l’offre.
Points opérationnels :
- Répartition par type de structure et par objectifs d’accueil
- Capacités d’urgence versus places d’insertion durable
- Impact des nuitées hôtelières mobilisées par associations
Capacités par type de structure et chiffres clés
Ce point relie l’offre globale aux fonctions spécifiques des structures d’hébergement. Selon DREES, les CHRS et autres centres généralistes couvrent une part importante des places mises à disposition.
Structure
Places
Remarque
CHRS
51 900
Places d’insertion sociale
Autres centres d’accueil
57 500
Majoritairement places d’urgence
Dispositif national d’accueil (DNA)
102 500
Demandeurs d’asile principalement
EAME
6 200
Accueil mère-enfant
Total recensé
218 200
Taux d’occupation proche de 90 %
Un tableau synthétique aide à visualiser l’ampleur des capacités et leurs finalités. L’enjeu suivant porte sur les profils des personnes accueillies et leurs trajectoires.
« J’ai trouvé un toit temporaire après plusieurs nuits à la rue, cela a stabilisé ma situation »
Alice B.
Profil des publics et pressions démographiques sur l’hébergement
En conséquence des capacités recensées, il faut analyser les profils des personnes prises en charge pour mieux calibrer l’offre. Selon DREES, en début 2021, 197 300 personnes étaient hébergées, avec une proportion importante d’étrangers.
La part des mineurs était élevée, près d’un tiers des personnes présentes, ce qui impose des approches différentes pour l’accueil. La suite logique examine l’ancienneté et la durée des prises en charge.
Aspects démographiques clés :
- Proportion élevée de personnes étrangères hors UE dans les structures
- Un adulte hébergé sur deux souvent homme seul sans enfant
- Part importante de mineurs nécessitant dispositifs éducatifs
Origine, âge et situation familiale des personnes accueillies
Ce point s’inscrit dans l’analyse des besoins spécifiques et des réponses à y apporter. Selon DREES, 81 % des personnes hébergées n’avaient pas la nationalité française début 2021.
Les hommes seuls composent une large part des adultes, alors que les mères isolées restent très présentes dans certains dispositifs. Ces différences modèlent l’offre d’accompagnement social et sanitaire.
Emploi, santé et trajectoire de sortie
Ce thème relie la situation d’hébergement à la réinsertion professionnelle et sanitaire. Selon DREES, 15 % des adultes hébergés exerçaient une activité professionnelle, taux plus élevé en CHRS.
Indicateur
Global
CHRS
Autres centres
Adultes en emploi
15 %
28 %
20 %
CDI parmi adultes CHRS
—
8 %
—
Couverture maladie non bénéficiaire
2 %
—
—
Aide médicale d’État (AME)
12 %
13 %
30 %
Ces éléments montrent des pistes d’action pour l’insertion et la santé, importantes pour réduire la dépendance aux dispositifs. La question suivante aborde les réponses opérationnelles et les acteurs innovants du secteur.
« En six mois mon employeur m’a aidé à signer un bail, l’hébergement a fait levier »
Marc L.
Adaptations opérationnelles et innovations d’acteurs privés et publics
Suite aux profils et aux capacités, des réponses opérationnelles innovantes ont émergé pour répondre à des besoins diversifiés. Dans plusieurs métropoles, acteurs privés et tiers-lieux ont ajusté leurs offres pour accueillir des publics fragiles.
Des exemples récents montrent des coopérations entre collectivités, associations et opérateurs privés comme WeWork ou Regus pour tester des solutions mixtes. Le dernier point abordera la gouvernance et les leviers de financement.
Actions et acteurs mobilisés :
- Mobilisation d’hôtels et solutions temporaires par associations
- Expérimentations par opérateurs de bureaux partagés pour hébergement
- Renforcement des parcours d’insertion et partenariats public-privé
Cas pratiques d’opérateurs et réaffectation d’espaces
Ce sous-ensemble relie l’offre immobilière flexible aux réponses sociales concrètes sur le terrain. Certaines enseignes de coworking comme Spaces, Wojo, Morning et Multiburo ont cédé temporairement des salles pour des usages sociaux en période de crise.
Des initiatives privées, parfois portées par acteurs comme StartWay, Deskeo ou The Bureau, montrent la possibilité d’adapter des espaces pour des usages d’accueil d’urgence. Ces modèles demandent des règles claires pour durer.
Gouvernance, financement et perspectives pour 2025
Ce point prépare la discussion sur les moyens financiers et la coordination institutionnelle nécessaires pour pérenniser les réponses. Selon DIHAL, la comptabilisation des places varie suivant les périmètres, ce qui complique la planification.
Pour aller plus loin, des mécanismes mixtes de financement et des conventions partenariales semblent indispensables pour s’adapter aux besoins évolutifs. Un avis d’acteur illustre ces enjeux pratiques et stratégiques.
« La coopération entre bailleurs et opérateurs de coworking a permis une ouverture plus rapide de places »
Sophie R.
« Il faut formaliser les règles pour que ces solutions restent durables et sécurisées »
Thomas N.
Pour illustrer des initiatives concrètes, plusieurs retours d’expérience montrent la complémentarité des acteurs publics et privés. L’association d’opérateurs innovants et de chaînes établies favorise une montée en capacité mesurée et sécurisée.
La diversité des réponses observées depuis 2020 offre des pistes opérationnelles et politiques pour 2025 et au-delà. Il est essentiel d’articuler capacités, profils des publics et financements pour obtenir un système résilient.
Source : DREES, « Enquête ES-DS 2020-2021 », DREES, 2021 ; DIHAL, « Dénombrement places d’hébergement », DIHAL, 2020.
